”Liberal” skendebatt om terrorism

Ronald Reagans utrikesminister George Schultz konstaterade 1984 att ”[v]i vet vet hur man skiljer terrorister från frihetskämpar, så när vi ser oss om i världen har vi inga som helst svårigheter att skilja den ene från den andre”*. Det menar även Fighters + Lovers som sponsrar palestinska Pflp och colombianska Farc (förvisso civil verksamhet). Det här har upprört många liberala debattörer.

I två rätt förvirrade inlägg på Newsmill ”debatteras” frågan av Fredrik Malm och Ayman Osman. Men den visar väl vad det handlar om. Det har inte ett jota att göra om någon är ”terrorist” eller ”frihetskämpe” utan om var sympatierna ligger. Vilka intressen man stödjer. I detta blir terroristepitet inte bara ett ideologiskt slagträ, utan även ett maktpolitiskt redskap då det medför juridiskt-praktiska implikationer.

Det som alla statsvetare (och tänkande medborgare) känner till är att alla stater bygger sin rätt och suveränitet (både mot andra stater och sina egna medborgare) på våld eller hot om våld (och andra tvångsmässiga sanktioner). Mao Zedong uttryckte det cyniskt men klart: all politisk makt härstammar ur gevärspipan**.

Ingen stat kommer ju någonsin erkänna att en grupp, rörelse eller organisation bryter dess våldsmonopol. Oavsett vad moralen, lagen eller internationell rätt säger. Därför blir hela debatten en skendiskussion.

Huruvida Pflp hamnar under en terroristdefinition given av EU har lika stort intellektuellt värde som att iranska parlamentet terrorklassade CIA 2007. Att då utgå ifrån vad den eller den rörelsen har genomfört vid enskilda händelser visar bara extra tydligt hur löjeväckande det kan bli.

Pflp som övergav sin strategi med flygkapningar för flera decennier sedan har vid ett fåtal tillfällen tagit på sig attacker som drabbat civila***. Skall det utgöra basen för ett ställningstagande i en konflikt blir det lite knivigt. Den 14 juni 1986 sprängde ANC: väpnade gren Umkhonto we Sizwe av en bomb utanför en bar i Durban. Ska man då avfärda ANC och dess kamp mot Apartheidregimen utifrån ett dåd som skadade och dödade civila? Och vad säger man om de allierades terrorbombningar över Tyskland och Japan under det andra världskriget? Medvetna attacker riktade mot städer utan relevant tillverkning, ett försök att knäcka befolkningens moral genom massmord.

nelson_mandela_narrowweb__300x3780

Terroristhövding

Terrorstämplingarna lär hagla. Dag som natt över historien och nuet. Så det handlar om politik och intressemotsättningar. Men vi blir i alla fall undervisade i den högre skolan av hyckleri när vi lyssnar på dessa ”upprörda” stämmor i debatten.

* Vapen och stöd gick till bland annat Contras i Nicaragua, Röda Khmererna i Kambodja och Mujahedin (inklusive Usama Bin Laden) i Afghanistan.

** Vad många inte begriper är att detta inte är en åsikt, uppmaning eller legitimering av våldet som redskap utan en realitet.

*** Det bör noteras att Pflp anser att de israeliska bosättningarna är militära mål. (Ärligt talat tror jag att respektive indianstam i nordamerika gav blanka fan i om deras områden togs över av ”militära” kavallerister eller ”civila” (beväpnade) farmare).

2 svar

  1. Apropå orwellskt, vad säger du om

    http://newsdoctor.wordpress.com/2009/07/28/ex-militaren-niklas-ekdal-slar-pa-krigstrumman/#comment-149

    • De vevar runt så de slår knut på sig själva. Jag har alltid förundrats över varför? Varför gör man vad som helst för att ”intellektuellt” försvara människoslakt… Karriär?

      Läste att en forskare gått igenom litteraturen och funnit över hundra terroristdefinitioner. Men den här snubben han vet han! Men om man köper hans definition var anfallet mot Pentagon 11/9 ingen terrorattack (de civila i planet var ju collateral damage, fanns ju inget syfte att döda dem). Medan anfallen mot de japanska städerna våren 1945 var historiens största terrorattacker.

      Inte lätt, inte lätt med definitioner.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: