Hugo Chavez – galen eller framsynt?
januari 9, 2010

Med sina pompösa men ofta rätt underhållande utfall har Venezuelas president Hugo Chavez satt landet på världskartan. Att landet ringas in av den amerikanska militären och förbereder infiltration och krig har varit ett stående budskap från Caracas. Men det som för oss upplevs som paranoia har trots allt en viss grund.

Att amerikanska plan nu trängt in i landets luftrum är ju knappast att förvåna. Och det visar ju rätt tydligt, att precis som den amerikanske analytikern Mark Weisbrot menar, att USA: s ”Latinamerikapolitik blivit värre under president Barack Obama.

Trots fagert tal från Obama, så verkar det rätt orimligt att han ska kunna övervinna de inbyggda egenintressena i amerikansk utrikespolitik. Där varje stat eller folk som går sin egen väg utgör ett potentiellt hot.

Så bakom Chavez retorik om hotet från ”Imperiet” ligger i botten en rätt realistisk syn på omvärlden.

Annonser

Textteve sprider dumheter
juli 26, 2009

Det är verkligen inte första gången och lär inte bli sista. Venezuelas president Hugo Chavez beskrivs fortlöpande som avogt inställd till USA. I dag kan vi läsa på textteve (sidan 132) om den ”USA-fientlige president Hugo Chavez”. För det första undrar jag när han blev det? Att kritisera ett lands politik är inte detsamma som att vara kritisk mot dess existens och uppenbarelse. Tvärtom har Venezuela subventionerat både bränsle till USA:s fattiga och fria ögonoperationer för dess medborgare. För det andra – när får vi läsa om om den ”Venezuelafientlige” George Bush den yngre eller Barak Obama?

Så var det med den ”opartiskheten” i medierna.  Evigt dessa dubbla måttstockar.

373_041709-chavez-obama-26060-20090420-5Fientlig?

Obegriplig rapportering
juni 29, 2009

Vill man förstå omvärlden är man ständigt tvingad att läsa mellan raderna, förkunskapskravet är egentligen ohyggligt stort för att man verkligen ska kunna begripa.

Ta gårdagens Rapportsändning klockan 1800 där de behandlade militärkuppen i Honduras. Det var bara en meninglös beskrivning av vad som hänt – inte ett ord om varför. Typisk rapportering där man fokuserar på händelseförlopp men ignorerar orsak och samband. Ständigt hänger man upp sig på vad politiker säger och påstår men sällan vad de har för dold agenda (men som ofta är uppenbar).

I DN försöker sig Eric de la Reguera på en analys, men fastnar främst i den formella biten om folkomröstningens legalitet och förvandlar en utpräglad strid mellan hög och låg till en konstitutionell fråga. Sittande presidents vandring åt vänster har utmanat den gamla eliten och det straffas han för nu, på samma vis som Hugo Chavez försökte ersättas i en statskupp år 2002.  De mäktiga intressena i landet (inklusive högsta domstolen som knappast är en ”neutral” aktör) vågade inte riskera ett presidentval där Manuel Zelaya kunde omväljas.

– Militären och de rika i landet är livrädda för förändringar, säger Håkan Eliasson [bosatt i Honduras], som är väldigt kritisk till hur de privata medierna har rapporterat om Zelayas politik och valprojekt.

Manuel_Zelaya_with_George_Bush_September_18,_2006Manuel skulle nog inte bytt vänner…

Varför är iranierna inte liberaler?
juni 15, 2009

Det undrar dagens ledare i DN. ”För oss i den liberala delen av världen verkar det orimligt att en majoritet frivilligt skulle rösta på Mahmoud Ahmadinejad.” Precis som jag påpekat tidigare, så har västmedia varit kedjad vid sina fördomar om hur världen borde vara i sin analys. Likaså har det varit med rapporteringen om Hugo Chavez i Venezuela – en svårighet att acceptera att en majoritetsbefolkning faktiskt önskar en annan politik än den som dikteras från västvärlden. DN pekar själva på att det faktiskt finns objektiva orsaker till att folk kan stödja Ahmadinejad. Han ”har gjort tillvaron enklare för fattiga och krigsveteraner. Som utlovat har han också höjt pensionerna”.

Men visst, det är mycket som pekar på att det trots allt förekommit en hel del märkligheter i valet – som att vinstmarginalen varit ungefär likartad över hela Iran.

6a00d8341c7ee953ef00e54f2bdb678834-800wi